與3/4的對話

Time︰26min，擷取錄音對話內容

I
Kelly︰前段presentation，在說明觀點以及音樂分析的中場註解…，etc
Bee︰台北市中心(公部門)想做的事，已被解體，既反流行也反中心

II
Bean︰泡泡在消氣過程會帶動結構的變形，希望在泡泡充滿氣時自動張開，原始空間變半戶外空間，使基地可使用空間變更大。
Bee︰在section上複雜線條部份？
Bean︰以三角形為一個單元下去充氣，氣飽足時可將結構撐起
Bee︰泡泡結構跟壟罩的關係是什麼？就是跟表演場地有什麼關係為什麼需要這個泡泡？
Bean︰希望能產生更多空間，讓觀眾有更多體驗的機會。泡泡張開是一個表演空間，觀眾有不同體驗也有另一種情境。
7(Chi)︰是這樣嗎？
Kelly＆ Bean︰泡泡之於我們應該是幫助我們能做到極大、極小值的空間量性變動。
Bee︰這個事情絕對是一個關鍵，在做材料study的時候最後跟音樂的想像，兩者是獨立發生的事情，未來要做連結會有他的困難度。但這個地方是非常重要，在你創造的既有元素目前用的有點勉強，但這件事仍能在run(？)回朔到重新詮釋表演空間這件事，好像你們都一直排斥傳統的（舞台、焦點、環控、觀眾）表演空間，那訪問的4位抽樣是否又能代表整體，這又是另一件事，那訪問是否又能幫助你們走到更堅實的主體，我覺得這些人應該是幫助你做到這些事，在這建築主體中找到新的建築形式，但最後我覺得你們被4人零星的事情，個人的表演經驗所主導的台北市，一個最大直轄市的活動中心，根本的矛盾就在這個地方。那假設我們承認這個矛盾，整個中心被解體也好，我們來試探一個新的流行音樂形式是什麼，那把當初你們的條件找出來可以變換的…，etc，攤開program來看，不能移動的，不需要做變換的（服務核），都固定下來，佈局完剩餘的就是真正的表演空間，這是用另一個不同邏輯去詮釋一個表演間，也許可以提供你的新的一個更大的彈性表演空間，但只能幫助定位等傳統空間地位，重點是圍朔出剩餘的表演空間，只能幫助這件事。
7(Chi) ︰你們一直是在一個矛盾的狀況之下去推進這個案子，要充氣可變動的臨時東西又要一個大量體，5%非要存在（Bee老師論述部分）100%，像Bee老師說的，你們的東西是作一個反對流行音樂中心，你們是站在反方的角度去辯論，不需要規模這麼大集中的，只要輕…，etc，這些envelopment手法去強調你們抽樣非流行音樂的simple，本質上你們是在對抗，但你們又不敢，所以現在不上不下的狀況，在觀點裡也沒有提出，所以沒有人知道你們要對抗的事情。在觀點裡提出欣賞流行音樂的方式，在這提出的卻是很單一的，就是一個很小的浮動舞台，就沒了，並沒有看到很多種方式的狀況，所以一直是矛盾的，上次是高樓大廈，現在只是大量體倒下，有何不同，為什麼？
Bean︰因為它需要一個容納4500人的室內空間，所以…
7(Chi) ︰所以你們就是不相信自己，還是覺得理論不成立，就解體了，這樣還是在做傳統的流行音樂中心，立場要堅定態度要明顯並解決問體，這設計才有意義，要大空間就給予，這樣就瓦解了。
Bee︰或許不用這麼極端，（畫圖示意，上下兩塊基地不同progam去經營），重點不在既有條件限制，而是我能提出的東西能等量齊觀，你可以整學期不用去想另一塊基地要做什麼，這樣不會整學期搖擺不定。
7(Chi) ︰我還是認為她們應證明上方基地，這樣才能下方基地被work，
Bee︰how？先將傳統放入剩餘的可能80%是你的，你的機會可能更多。

北部流行音樂中心競圖第一階段入選名單

第一階段評選結果 (入圍者及佳作名單)
　．入圍者名單 (計3名)
　1. 編號第43，投標廠商：Studio Gang Architects / Jeanne Gang 國籍：美國
　2. 編號第45，投標廠商：Reiser + Umemoto RUR Architecture PC / Jesse Reiser 國籍：美國
　3. 編號第67，投標廠商：Daniel Gallagher (Office dA) 國籍：美國

　．佳作名單(計4名)
　1. 編號第18，投標廠商：Morphosis Architects / Thom Mayne國籍：美國
共同投標廠商：潘冀聯合建築師事務所 / 蘇重威 國籍：中華民國
　2. 編號第92，投標廠商：Toyo Ito (Toyo Ito & Associates, Architects) 國籍：日本
　3. 編號第105，投標廠商：JDS Architects / Julien de Smedt 國籍：丹麥
　4. 編號第109，投標廠商：J. M. Lin Architect, P.C. / Jou Min Lin 國籍：美國　 　
共同投標廠商：仲觀聯合建築師事務所 / 陳振國 國籍：中華民國

我對台北流行音樂中心的想法

我們的流行音樂中心，是創造新的音樂舞台，經由我們重新定義的表演場所。可以吸引觀眾體驗不同的表演空間、 聆聽各種類型的音樂。也是即時性舞台，無論是主流或非主流音樂，藉由空間的獨特性創出有別以往的演唱形式，為創作者和聽眾帶來新的表演型態以及新生活經驗的可能性。

model 2

tool: rhino sketchup
i was tried used rhino to drawing a sketch model , the model form idea was came from theaf ,
and import 3ds for skp use , in scale to observation

model 1

the movie can saw i try to use some tool make the sketch model ,no matter what it`s successful or failure -----its` a process

source:
失聲祭 李驥 http://lsf-tw08.blogspot.com/
illustrate : Kelly n architects milkaaaa

site

about site, i used the movie to show the site environment, pattern, texture...etc,
and i think something interesting in the site.

design note

20090917
定性︰
使用者︰對象族群
使用時段
年齡層
空間分配
表演音樂類型
定位︰
商業性質VS公共性質
思考︰
其他國家是否有流行音樂中心？
為何台北有此需求並設立，又有何條件？
以韓國為借鏡提升國內文創產業，那我們有何種優勢？
20090921
What mean︰
不插接–
即興空間︰使用programing（時間性、自主、自由度）從中抽絲剝繭。即興，有一個規則產生自主，在表面較不易被視，所以本體有一定的自由度隨著時間而轉變動。取決於，自身如何去決定–規則
動態︰來自programing以及Verb。EX：演唱會的動詞，坐、站、跳、聽，空間的賦予性，但需巔覆傳統刻板印象。大動作、具表演性質、動態
低解析度︰空間結構的方法。空間界線允許一定程度的模糊。肢體與空間產生更親密的關係時，可能有碰觸性發生。

關鍵字
Special spatial ／action／ lowers，互動（中性），Greg Lynn，過程，logical，excursion，big ideal ，特殊性，一致性，控制，dynamic，festival，fashion ， moving，aesthetics，fineline，多樣性，本質，share–show，N architects wind shape，control

後感︰
1﹒基地的分析應是你對自身認為的切入點，其依據你蒐集的數據分析而成，或對基地觀察。
2﹒big ideal and imagine都要能支持你的設計，以及你所切入的觀點，並能有所回應，和不斷的辨證–邏輯重要性，初始的演譯轉化很重要。
3﹒每次的sketch model 不是垃圾，應該是有趣味性的，即使想法不成熟，但這是思考的過程，可幫助檢視。也並非再現，而是你發現了什麼。
4﹒study裝置→假想使用者→回應場景→想像空間→變動裝置→回應環境。
5﹒工具→影片→漫畫→詩→音樂→模型工法→模型幫助你說故事（依尺度不同）。

analysis

analysis about DaiAn music industry

index

a recorder

studio

performance space

Analysis about Taipei music industry

about tpmc

about tpmc
http://www.tpmc.com.tw/html/proj_c.html